“金冰镐奖的历史就是一部争论不休的历史。尽管在艺术与科学之间，攀登更接近前者，但还是有越来越多的奖项试图按照各自的标准评选出每年最优秀的攀登。这其中最权威的金冰镐奖亦不能免俗，所有争议围绕一个核心问题展开：就登山这项本质上无法用量化标准去评判的运动而言，有可能从中选择出一个真正的胜利者来吗？”这是Lan Parnell在《不可能的胜利者》一文中指出的观点...>>详细

　自1997年“导致死亡的探险不应该获奖。一次完美的攀登应该以所有成员安全回家收尾”争议之后，1999年又有了新内容，金冰镐奖创始人Marmier毫不客气的批评：“从1998年开始，评委会的每次决定简直就是一场灾难。
　“2000年度的提名都覆盖了陌生的攀登地形，但这种“新”只是自然环境层面的，而六十小时不间断攀登捷克直上路线却是对人类攀登心理这一全新领域的探索。这不正是阿尔卑斯攀登发展历程中取得最伟大突破的领域吗？”Twight的批评呼应了Peysson将攀登理念的重要性置于技术成就之上的主张。同时也揭示了另一种偏见：金冰镐奖很大程度上仍是欧洲人主导的奖项。
　和颁奖典礼的争吵相比，提名时的这点小波折实在微不足道，最终的选择几乎不可避免地要把来自不同攀登阵营和国家的攀登者彻底分化。
　2003-2004年的金冰镐奖被指责评选委员会过多关注“大型远征队的传统攀登”，而忽略“纯粹的阿尔卑斯攀登”...>>详细

　2005年度的评选提名公布就招致嘘声一片。挑选过程由《Montagnes》杂志单方面完成，并没有按照惯例等待所有评审提交各自的提名名单。高山集团认为这将使金冰镐奖转变成由新闻界评选的奖项，很大程度上会为商业利益左右，因此决定结束合作。先前被指定担任金冰镐评委会主席的斯洛文尼亚登山家Andrej Stremfelj也选择退出。
　 2006年2月10日，Steve House和Vince Anderson的得奖并没有什么意外，伟大的山峰加创新的路线。或许这可以看作是一个转变，又或者就如同2003年获奖者Jury Koshelenko所言：“关于金冰镐奖的倾向性问题无法回答，优胜者的选择取决于评选团的能力，而评选团的人员结构每年都在变。”
　2006年度依然争议不断，不少人为Denis Urubko连续两年的高海拔阿尔卑斯式新路线未能获奖而鸣不平，斯洛文尼亚人Marko Prezelj在获奖后公开谴责金冰镐奖是在卖淫，并撰文批驳该奖为什么与真正的阿尔卑斯精神是不相容的。一时间，金冰镐奖陷入极度困境和窘迫...>>详细

　为了适应时代的变化和评选自身的变革，2007年秋季，Philippe Descamps代表金冰镐奖评委会进行了一次国际范围内的调查，寻找改进方式和获得建设性意见，这将导致对标准的根本变动，并且将废除老式学院派探险式攀登，评委会甚至于出台了一个新规则，宣布将在12月下旬在意大利举行颁奖典礼。
　但是，所有这些努力收效甚微，来得太晚，以至于无法在2008年2月举行颁奖典礼。
　多位攀登评论家指出：新规则显示大致正确的方向，它却没有解决根本问题。虽然都说金冰镐奖是评选登山者的“代表”而不是胜利者，事实上每次都有一次攀登和一个团队从众多登山攀登和登山队中胜出，是主流媒体和公众需要一位“胜利者”才感觉有庆祝的气氛，金冰镐奖不得不向现实低头。
　评委会在暂停公告里说，金冰镐奖的组织者们致力于努力提高这项伟大奖项获得最广泛的国际支持。新规则加入了重要的修正条例，未来还会进一步完善...>>详细

　“Piolet d’Or”-- 金冰镐奖由Guy Chaumreuil和Jean-Claude Marmier于1991年设立，每年对最显著的阿尔卑斯式攀登进行表彰和奖励。作为一个大胆的尝试，这项活动由GHM和《Montagne》杂志共同主办，并迅速地为国际攀登人士所看重。入围攀登的选择以及评判标准严格遵循阿尔卑斯道德规范，也就是要和GHM创办者推崇的价值一致。攀登活动所展现出来的高度技术水平和热情的精神投入是最主要的选评标准，也为GHM不遗余力推崇...>>详细