新闻背景
女青年露营被山洪卷走
众“驴友”遭遇巨额索赔
今年６月底，梁某在网上发布组团到广西武鸣县境内的大明山赵江进行露营旅游活动的消息，陈某便邀请骆某（２１岁）一起参加。７月８日，在每人向召集人梁某交纳了６０元费用后，１３名成员遂乘车前往露营地，当晚该团队在赵江河床裸露的石块上扎帐篷露营。 ７月８日晚至９日凌晨，营地一带连下几场大暴雨，９日清晨７时许赵江山洪暴发，骆某在熟睡中被山洪卷走死亡。
骆某的父母遂将组织者梁某及一同出游的陈某等１２名“驴友”告上了法庭。原告认为，此次出游的组织者兼领队被告梁某未持有任何经营旅游业的合法证照，亦未考虑７月正值雨季等气候灾害等因素，且夜晚未安排人员守营，以致险情发生时没有及时发现。被告陈某是一个具有丰富经验的户外活动者，此次邀请骆某同团出游理应对骆某的随队出游负安全防范义务，其未提醒和要求骆某撤离危险地带，最终导致悲剧发生。作为同行的其他被告，由于同一团队，他们之间应形成一个相互关照、相互救助的义务关系。然而，他们竟无一人告知骆某紧急撤离。为此，原告请求法院依法判令被告支付给原告人身损害赔偿费１５２８５４元，赔偿原告精神抚慰金２０万元。
８月７日，广西南宁市青秀区人民法院依法受理了这起人身损害赔偿纠纷案。日前，此案正在审理中。
（据中国法院网８月１１日报道）
嘉宾观点
自助游属“自愿承担风险”行为
卢国伟（郑州大学法学硕士）：从法律上说，自助游属于法学理论上的“自愿承担风险”的行为，即受害人参加某种活动时，事先作出甘愿承担致害风险的明示或者默示的意思表示，当致害风险发生时，由自己承担损害后果。比如足球、拳击比赛等对抗性很强的运动，都属于“自愿承担风险”的活动。由于自助游是一项集旅游、探险为一体的活动，具有一定的危险性，参加这一活动的“驴友”对活动所冒的风险都是明知的，在这个过程中要对自己的行为后果自行承担相应的责任。当然，如果这种风险是由于他人的故意或重大过失造成的，则应由致害人承担。
“驴友”有过错才担责
卢国伟：结合本案，要认定众“驴友”是否应对骆某之死负责，应该看众“驴友”在这次事故中有无过错，有过错则担责，无过错则免责。首先，看被告梁某是否有过错。根据“法不禁止皆自由”的民法原理，被告梁某组织这次出游并不违法。按照自助游的惯例，自助游的组织者、领队没有保证全体“驴友”安全的合同责任和法律义务。如果梁某在组织自助游前没有告知骆某自助游的危险性，在露营时将团队安排在河床上又违背了一般的野外旅游常识，且在天降暴雨时未能及时做好安全防范及提醒义务，应认定其主观上具有重大过失，则应承担一定的责任。如果梁某在组团前已充分告知了这次自助游的风险，同“驴友”约定了“参加者须对自己的安全负责”，并且在组织过程中并没有违背野外旅游的一般常识，骆某死亡纯属山洪暴发这一不可抗力所致，则梁某主观上并不存在过错，无需对骆某的死亡担责。
其次，看被告陈某的责任。由于骆某是一名２１岁的成年人，具有自主决定是否出游和辨别危险的能力。骆某接受陈某的邀请参加自助游，等于接受了“自愿承担风险”的约定，故不应承担民事赔偿责任。
再次，看其他“驴友”的责任。作为一个团队的成员，相互之间负有相互关照、相互救助的义务。如果在山洪暴发前众“驴友”有机会提醒骆某紧急撤离而未告知骆某，或者在骆某遇险时有能力、有条件实施救助而没有尽力救助，则众“驴友”存在过错，应承担共同侵权责任。如果事发突然，根本没有时间、机会通知骆某避险，在骆某遇险时众“驴友”尽到了救助义务，则不应担责。
当然，如果被告梁某向每一个队员收取６０元不是作为自助游的平摊费用，而是具有一定的营利目的，即组织者对团队的服务是有偿的，则梁某与参加者之间形成了一种事实上的旅游合同关系，那么无论梁某是否有过错，均应对骆某的死亡承担相应的赔偿责任。⑤３
（嘉宾分析仅代表个人观点）
编辑感言
选择自助游要慎重
透过本案，我们看到自助游活动中隐藏着很多潜在的安全隐患，一旦在旅途中发生意外，相互之间都不能提供法律上的保障。因此，建议“驴友”们在选择这种出游方式时要慎之又慎，不要见人“吆喝”就盲目报名，应先了解一下出行人员的资历，看看组织者有无这方面的经验和能力，审查出**程是否完整，是否有详细的出游计划、完善的后备支援、全面的注意事项等。
同时，建议国家尽快出台相应的法律法规，对自助游在法律上进行规范。一是应明确自助游的法律性质，对自助游的组织者、参与者的权利、义务进行界定。二是应实行自助游准入制度，明确规定自助游组织者、经营者的条件和资质等，防止随意组团、无序竞争。三是要划定一定的自助游出游范围，严禁到不适合自助游的地方游玩。同时，对到一些具有一定风险地方的自助游实行审批或备案制度，由相应的专业组织对自助游的装备、行程安排、后备支援等组织情况进行检查指导，一旦出现危险也知道行程而便于救助。⑤３ (责任编辑：迟雪松) | 
